秦先生在京客隆勁松店買了2袋百合和3瓶牛肉酸豇豆，結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)食品均過期。雖然“連超市門兒都沒出”，但店方先表示“只能退貨不能賠償”，之后索性不認賬，稱“沒賣這批貨”。

　　秦先生起訴京客隆至法院。法庭上京客隆稱，這些食品在市場上廣為銷售，原告沒有證據(jù)證明涉案食品就是在京客隆勁松店買的，且從原告的行為可以“推理”出他不是消費者，因此不應被法律保護。

　　記者今天獲悉，朝陽法院認定京客隆的銷售事實成立，一審判決其應按照食品安全法規(guī)定，在退還購物款的同時，給付十倍賠償。

　　結(jié)賬時 發(fā)現(xiàn)兩種食品過期

　　秦先生是一名社區(qū)工作者。2013年3月16日，他到京客隆超市勁松店買了2袋百合、3瓶牛肉酸豇豆以及其他食品。

　　“結(jié)賬時突然發(fā)現(xiàn)，3瓶牛肉酸豇豆和百合都過期了。”秦先生說，牛肉酸豇豆的保質(zhì)期印在蓋子上，不是很明顯，結(jié)賬時候他才看清生產(chǎn)日期是2012年3月15日，保質(zhì)期12個月，已過期一天。

　　2袋百合，生產(chǎn)日期分別標注為2013年1月8日和2013年1月14日，而保質(zhì)期均為2個月，早已過期。

　　找超市交涉 對方稱“沒這批貨”

　　秦先生說，他當時就拿著食品到超市服務臺交涉。但工作人員表示，只能退貨，不能賠償。

　　秦先生不接受。他說，后來店長讓人去查進貨單，他一直等。之后的一個多小時，超市工作人員連把椅子都沒給他，他一直站在服務臺外面，超市員工卻在服務臺里坐著聊天。

　　后來，王店長否認過期食品是店里出售的。秦先生回憶超市工作人員當時的答復：“我們讓主管去查了進貨單，超市就沒有這批貨物，您拿著過期的食品找我們賠償，我們肯定不能認。”

　　“我跟他們說，我交完錢發(fā)現(xiàn)有問題，就直接來到服務臺，我進超市的時候沒有背包，買完東西以后連超市門兒都沒出，怎么可能會是我拿著外面買來的過期食品來訛他們？”秦先生氣憤地說。

　　他說，他要求超市查監(jiān)控錄像，但超市工作人員稱只有公安民警才有這個權力，因此不配合。

　　“最后，一名工作人員說，要賠償你盡管去告吧！”秦先生說。

　　起訴索賠

　　提出十倍賠償 索要誤工、交通費

　　秦先生氣憤地離開超市，撥打了12315投訴電話。幾天后，12315工作人員讓秦先生拿著證據(jù)去朝陽工商局。但由于超市方面拒不承認出售過期食品的事實，工商局組織的調(diào)解以失敗告終。

　　2013年3月27日，秦先生將北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司起訴到朝陽法院。

　　2袋散裝百合和3瓶“鄧仕”牛肉酸豇豆，總售價76.14元。秦先生請求法院根據(jù)食品安全法，判決京客隆退款，支付相當于購買價款十倍的賠償金761.4元，支付因糾紛所產(chǎn)生的誤工費、交通費500元并承擔訴訟費用。

　　超市說法

　　原告無損失 故不能賠償

　　法庭上，京客隆的代理人答辯稱，門店經(jīng)過核實確認，秦先生購物當日，沒有涉批次食品出售。

　　秦先生的證據(jù)僅能證明2013年3月16日他在京客隆勁松店買過此類食品和此品牌食品，但這些食品在市場上廣為銷售，秦先生沒有證據(jù)證明，他買的就是涉案食品。

　　同時該代理人認為，秦先生購物后即要求退貨，未造成實際的財產(chǎn)或人身損害，而食品安全法中規(guī)定的賠償，是以損失為前提的。

　　該代理人還認為，事發(fā)后超市一方已經(jīng)積極地提出以退貨來解決此事，但遭到秦先生拒絕。所以他主張的誤工、交通費損失，應自行承擔，且這些費用也沒有證據(jù)證明。

　　店方“推理” 認為原告不是普通消費者

　　代理人還稱，即使京客隆存在工作失誤，也不適用食品安全法的十倍賠償規(guī)定。秦先生不是普通消費者，因為“京客隆公司貨架上貨源充足，秦先生卻專挑過期食品買，購物不是以消費為目的”。

　　法律只保護“正當?shù)南�費者”。秦先生已經(jīng)超出消法保護的范圍，不能因為商家的過錯，造成對方的利益最大化。

　　但超市代理人也承認，指責秦先生“知假買假”，是因為秦先生買了東西之后就直接到服務臺投訴，超市由此“推理”出這個結(jié)論。

　　法庭質(zhì)證

　　開庭期間，秦先生拿出了購物發(fā)票、購物小票、食品實物及照片，證明其在京客隆勁松店買過涉案食品。

　　秦先生認為，京客隆有義務保證其銷售的食品在保質(zhì)期內(nèi)，不該由消費者負責查驗。京客隆存在食品生產(chǎn)日期管理漏洞，卻推卸責任，指責消費者，毫無根據(jù)。

　　從消費者權益保護的角度看，十倍索賠符合法律規(guī)定，且自己為了70多元的食品4次去法院，已經(jīng)造成了誤工等損失，應該得到相關賠償。

　　對秦先生出示的過期食品實物及照片，京客隆的代理人都不認可。

　　超市代理人拿出該公司的配送記錄、銷售記錄及購銷合同、進銷存和出庫記錄等，證明涉案的百合及牛肉酸豇豆并非該超市所售。

　　為了查清秦先生是否購買過涉案食品，法官要求超市一方提供事發(fā)時的監(jiān)控錄像。但超市的代理人解釋說，監(jiān)控錄像只有一個月的保存期，一個月后自動消除，因此如今已經(jīng)無法提供。

　　法院判決 京客隆一審敗訴 被判賠償

　　經(jīng)過審理朝陽法院認為，在案證據(jù)證明，秦先生購買的百合及酸豇豆在購買日已超過保質(zhì)期，而我國食品安全法禁止銷售超過保質(zhì)期的食品。

　　京客隆違反該法定義務，秦先生有權要求退貨、退款，京客隆應當全額退還秦先生支付的76.14元。

　　同時，根據(jù)法律規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金�！�

　　京客隆作為銷售者，對于食品是否超過保質(zhì)期應當明知，該公司怠于履行審查義務，致使其應當知道銷售的食品超過保質(zhì)期而不知道，故應當依照法律規(guī)定向秦先生給付十倍賠償金。

　　最終，法院判決京客隆公司支付秦先生十倍賠償金761.4元，退還貨款76.14元，支付交通費、誤工費100元。

　　記者了解到，一審判決后，京客隆不服，已上訴至北京市第二中級人民法院，現(xiàn)案件在進一步審理當中。

　　法官析案 超市不認可也不舉證 需承擔后果

　　本案承辦人、朝陽法院民二庭法官孫國榮告訴記者，本案的爭議焦點，集中在原告所購買的食品是否確實出自京客隆超市。

　　孫法官認為，從舉證責任和證據(jù)的證明力效果來看，原告出示的實物、小票和發(fā)票，是普通消費者可以提供的全部證據(jù)。作為消費者，他只能提供這些證據(jù)來證明自己的觀點。

　　作為超市一方，如果不認可涉案食品是從超市購買的，要舉出相應的證據(jù)予以證明。但是，被告在上述問題上，沒有提交任何證據(jù)，因此要承擔舉證不利的后果。

　　并且，被告提交的進銷貨記錄，只能證明超市曾經(jīng)購進相關食品，沒有生產(chǎn)日期記錄，無法證明涉案食品不是由被告售出的。

　　因此，從保護消費者合法利益的原則出發(fā)，按照法律規(guī)定，法院作出了上述判決。