在跑了長(zhǎng)達(dá)7年的訴訟馬拉松之后，四川省內(nèi)江市涉及3億元“行社脫鉤遺留債務(wù)”糾紛終于告一段落。數(shù)份判決書顯示，內(nèi)江市行社糾紛主要涉及農(nóng)行對(duì)農(nóng)信社指令貸款、同業(yè)拆借、集資劃轉(zhuǎn)不良以及債務(wù)是否計(jì)入利息等矛盾。 　　在跑了長(zhǎng)達(dá)7年的訴訟馬拉松之后，四川省內(nèi)江市涉及3億元“行社脫鉤遺留債務(wù)”糾紛終于告一段落。

　　本報(bào)記者獲得的一份關(guān)于該市“行社糾紛”案件的內(nèi)部文件顯示，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行內(nèi)江分行與該市各區(qū)縣農(nóng)村信用聯(lián)社的“行社糾紛”案共33起，總額近3億元。

　　經(jīng)當(dāng)?shù)卣�府、省高院等多方調(diào)解未果后，最高人民法院最終駁回了內(nèi)江各區(qū)縣聯(lián)社立案再審的申請(qǐng)。至此，內(nèi)江各區(qū)縣聯(lián)社最終敗訴，涉及資金2.6億元，部分聯(lián)社已進(jìn)入執(zhí)行期。

　　其實(shí)，在全國(guó)各地行設(shè)脫鉤糾紛的持久戰(zhàn)中，7年并不算長(zhǎng)。如鄂州農(nóng)信社與農(nóng)行鄂州分行的脫鉤糾紛，已經(jīng)糾纏了17年。

　　1996年農(nóng)村金融體制改革，農(nóng)行與農(nóng)信社脫離行政隸屬關(guān)系。脫鉤過(guò)程中，涉及到大量繁瑣的人、財(cái)、資金關(guān)系的剝離，這些巨額且復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未得到良好的解決。漫長(zhǎng)的訴訟之路就此開(kāi)始。而且，最高院對(duì)于行社糾紛的處理方案不斷更迭，一度曾經(jīng)中止，不同時(shí)期出臺(tái)的解釋辦法也不盡相同。

　　難以負(fù)擔(dān)的利息

　　曠日持久的訴訟戰(zhàn)，導(dǎo)致糾紛資金的利息成幾何式增長(zhǎng)。據(jù)本報(bào)初步統(tǒng)計(jì)，數(shù)年訴訟下來(lái)，敗訴方需要支付的利息往往為本金的3倍左右。

　　“再審申請(qǐng)被駁回，意味著內(nèi)江市涉及糾紛的信用聯(lián)社都相繼進(jìn)入執(zhí)行期。包袱相當(dāng)沉重�！笔÷�(lián)社一位高層人士對(duì)記者透露。目前，農(nóng)行內(nèi)江分行已向法院提出申請(qǐng)，要求強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)聯(lián)社敗訴所涉資金。

　　以涉案數(shù)量最多的內(nèi)江某區(qū)聯(lián)社為例，該區(qū)聯(lián)社在執(zhí)行期內(nèi)需要支付農(nóng)行本息共計(jì)2682萬(wàn)元，其中包括本金803萬(wàn)元，被執(zhí)行的利息是本金的2.5倍。據(jù)上述人士介紹，該區(qū)聯(lián)社本身經(jīng)營(yíng)較為困難，若被強(qiáng)制執(zhí)行訴訟本息，將給其資產(chǎn)質(zhì)量和員工穩(wěn)定帶來(lái)巨大負(fù)面影響。

　　“我們做過(guò)很多溝通和努力，但很難解決。另外，區(qū)縣聯(lián)社作為獨(dú)立法人，自身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。農(nóng)信社獨(dú)特的兩級(jí)法人體制，使我們很難像其他商業(yè)銀行那樣統(tǒng)一調(diào)配總分行資金控制風(fēng)險(xiǎn)。”上述人士坦言。

　　高于本金2.5倍的利息，農(nóng)信社方面感覺(jué)執(zhí)行壓力較大。同時(shí)，農(nóng)信社仍希望能在省聯(lián)社幫助下繼續(xù)追償糾紛涉及的債權(quán)。但情況不容樂(lè)觀。四川省金融辦明確提出，對(duì)于已進(jìn)入審理階段的案件，政府不宜干預(yù)。

　　數(shù)份判決書顯示，內(nèi)江市行社糾紛主要涉及農(nóng)行對(duì)農(nóng)信社指令貸款、同業(yè)拆借、集資劃轉(zhuǎn)不良以及債務(wù)是否計(jì)入利息等矛盾。

　　例如，其中一宗案件是，1983-1994年，上述涉案數(shù)量最多的信用社（現(xiàn)聯(lián)合社前身）接受了內(nèi)江農(nóng)行的指令，或直接接受借款人申請(qǐng)，或作貸前調(diào)查，或直接以批條貸款的方式，向當(dāng)?shù)亓追蕪S、供銷社、花茶廠等企業(yè)發(fā)放貸款160萬(wàn)元，至今未收回。同時(shí)，還有一筆13.9萬(wàn)元的同業(yè)拆借資金本息均未能向農(nóng)行收回。

　　對(duì)此，法院一審判決認(rèn)為，農(nóng)行上述行為構(gòu)成侵權(quán)，指令貸款和同業(yè)拆借本金損失由農(nóng)行承擔(dān)，但利息損失應(yīng)由東興信用社自行承擔(dān)。

　　雙方均不服提起上訴，焦點(diǎn)在于指令貸款的風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)由農(nóng)信社承擔(dān)，及這部分資金是否計(jì)算利息。由于當(dāng)初雙方并未明確約定拆借期限和利息，二審依據(jù)人民銀行答復(fù)的逾期同業(yè)拆借計(jì)息辦法，判決支持了農(nóng)信社要求償還利息的上訴要求。但指令貸款的利息損失仍判定由農(nóng)信社承擔(dān)。