中企IPO的海外夢
由于A股IPO特有的盈利門檻等要求，一些互聯(lián)網(wǎng)及生物醫(yī)藥的中資企業(yè)出于融資需求，不得不謀求赴海外上市。而海外市場中靈活的市場機(jī)制以及以機(jī)構(gòu)投資者為主的投資群體，將激發(fā)中資企業(yè)更多地發(fā)展和維護(hù)基本面。
但正如拼多多目前正在遭遇的情況一樣，海外市場中嚴(yán)格的信披及監(jiān)管制度，和完備的多空機(jī)制、投資者強(qiáng)烈的維權(quán)意識，也令不少中資企業(yè)在上市后面臨極大的發(fā)展壓力。中資企業(yè)海外IPO之夢，危機(jī)并存，跨出去，或?qū)⒁伙w沖天，也抑或置之死地。（羅諾）
導(dǎo)讀
拼多多及多家中概股在美國遭到集體訴訟的遭遇，一定程度上反映了中資企業(yè)海外上市所需要面對的最大困難不是上市本身，而是上市后可能出現(xiàn)的一系列變故而帶來的“陣痛”。
拼多多（PDD.O）在美股上市后的一系列遭遇，正成為中資企業(yè)登陸海外市場后發(fā)展的一面鏡子。
美國時間8月6日收盤，拼多多股價(jià)上漲5.72%至20.16美元/股，再度超出發(fā)行價(jià)的19美元/股，較過去多個交易日來的頹勢有所改觀。
自7月26日在納斯達(dá)克交易所成功上市，拼多多除了在首個交易日錄得40%的漲幅外，股價(jià)隨之即陷入因輿論與監(jiān)管的雙重漩渦中而連續(xù)大跌。由于被外界質(zhì)疑銷售“假貨”，拼多多更不僅遭到國家有關(guān)部門的約談，還因此在美國被多家律師事務(wù)所集體訴訟。
這一幕似曾相似。2014年9月登陸紐交所的阿里巴巴（BABA.N），同樣因“假貨”問題遭到各方質(zhì)疑，并同樣遭到美國律所的集體訴訟。
21世紀(jì)資本研究院認(rèn)為，由于A股IPO特有的盈利門檻等要求，一些互聯(lián)網(wǎng)及生物醫(yī)藥的中資企業(yè)出于融資需求，不得不謀求赴海外上市。而海外市場中靈活的市場機(jī)制以及以機(jī)構(gòu)投資者為主的投資群體，將激發(fā)中資企業(yè)更多地發(fā)展和維護(hù)基本面。
但正如拼多多目前正在遭遇的情況一樣，海外市場中嚴(yán)格的信披及監(jiān)管制度，和完備的多空機(jī)制、投資者強(qiáng)烈的維權(quán)意識，也令不少中資企業(yè)在上市后面臨極大的發(fā)展壓力。
不過一些變化也正在發(fā)生。為了吸引優(yōu)秀企業(yè)在境內(nèi)上市，A股上市制度正在出現(xiàn)一些變化，而中國存托憑證（即CDR）的出爐也許將很好改變這一局面。
拼多多們的“煩惱”
成立三年，用戶超過三億，美股成功上市……伴隨著7月26日拼多多在納斯達(dá)克的掛牌交易，公司及其創(chuàng)始人黃崢在資本市場的風(fēng)光一度一時無兩。
但正如“福兮禍之所伏”所言，拼多多成功上市的背后，一些改變也在悄然發(fā)生。外界對拼多多所受到的關(guān)注，也從其宣傳的非凡經(jīng)歷，變成了對其平臺銷售商品存在的“假貨”、“山寨”的質(zhì)疑。
盡管黃崢為此多次站出來解釋與澄清，但洶涌的輿論依然將其與拼多多淹沒。市場質(zhì)疑之聲也隨之傳導(dǎo)至二級市場，在上市首日錄得40.53%的漲幅后，拼多多股價(jià)隨后遭遇“滑鐵盧”。
上市次日和第三個交易日，拼多多股價(jià)即分別大跌7.87%和8.54%，至8月1日時則首度跌破19美元/股的發(fā)行價(jià)，股價(jià)最低來到18.62美元/股。
拼多多股價(jià)觸及最低點(diǎn)的原因，是國內(nèi)監(jiān)管部門的隨之出手。其中，國家市場監(jiān)督管理總局要求上海市工商局約談拼多多，對媒體及消費(fèi)者反映的山寨產(chǎn)品、傍名牌等問題開展調(diào)查，只要構(gòu)成違法都將嚴(yán)肅處理。
與此同時，由于上述提及的問題，拼多多被美國市場認(rèn)為在信披方面存在遺漏，遭到包括羅森律所等在內(nèi)的美國多家律所的集體訴訟。
這并非中資企業(yè)在美股市場首次遭遇類似事情。與拼多多同為電商的阿里巴巴在登陸紐交所不久后，也曾面臨著同樣的困境。
2014年9月上市的阿里巴巴，在上市三個月后，即因?yàn)楣ど炭偩止嫉囊环輰拘姓笇?dǎo)的“白皮書”提及存在的五大問題，而被美國律所質(zhì)疑發(fā)布誤導(dǎo)性聲明并隱瞞受到監(jiān)管調(diào)查的情況，決定以涉嫌違反證券法為由將阿里巴巴及其部分高管告上紐約聯(lián)邦法院。
值得注意的是，起訴拼多多的多家律所，也曾參與了對阿里巴巴的起訴。
實(shí)際上，21世紀(jì)資本研究院梳理發(fā)現(xiàn)，美國律所對在美股上市的中資企業(yè)發(fā)動集體訴訟的案例并不鮮見。
Wind資訊數(shù)據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近年來，包括新東方（EDU.N）、聚美優(yōu)品（JMEI.N）和蘭亭集勢（LITB.N）等十余家中概股企業(yè)，都曾遭遇集體訴訟。
其中，2012年7月，美國7家律所指控新東方發(fā)布了虛假和誤導(dǎo)信息，包括財(cái)務(wù)報(bào)表夸大了資產(chǎn)規(guī)�；蛘攥F(xiàn)金流，對其發(fā)起集體訴訟。2014年12月，上市僅7個月的聚美優(yōu)品同樣遭到美國律所的集體訴訟，原因依然是公司及其特定高管向投資大眾發(fā)布了錯誤的、誤導(dǎo)性的聲明，也因此其市值在此后四個月內(nèi)縮水達(dá)到60%。
不過對于集體訴訟中的指控，大多數(shù)中概股都沒有承認(rèn)相關(guān)事實(shí)，蘭亭集勢是個例外。據(jù)悉，2013年8月美國4家律所向蘭亭集勢發(fā)起集體訴訟，指控其作出虛假和誤導(dǎo)性聲明。一年后，蘭亭集勢宣布以155萬美元就集體訴訟達(dá)成和解。
